[1] Quando parliamo di “rigore politico”, ci riferiamo alla capacità reale di sviluppo e di gestione della filiera “politiche, strategie, piani settoriali e integrati, programmi, progetti, azioni sociali” da parte di un gruppo di amministratori locali. Tra gli studiosi di politiche pubbliche, poi, è sempre più condivisa la necessità di sostituire a vecchie architetture amministrative – fondate su logiche monocratiche e gerarchiche – modelli di governance locale basati sul confronto tra attori territoriali istituzionali (ente locale, scuole, università, forze dell’ordine, ASL, etc.) ed extraistituzionali (associazionismo, volontariato, imprese a fini di lucro e cooperative sociali, comitati di cittadini, gruppi informali, etc.).
[2] Parliamo, anche in virtù di quanto sottolineato nella nota precedente, di soggetti che in tutti i casi hanno un mandato esplicito di attivazione e gestione di servizi di pubblica utilità.
[3] Parliamo di “risorse” intese come opportunità trasversali di sviluppo: professionalità, expertise formali e informali, esperienze, finanziamenti, attori organizzati, gruppi informali, etc. Nella nostra accezione, non può essere né difesa una posizione semplicistica che porti a sovrapporre il termine “risorse” esclusivamente con quello di “finanziamenti” né una posizione approssimativa che, appunto, non porti a ottimizzare e valorizzare al massimo tutte le (interazioni tra le) opportunità appena descritte ai fini dello sviluppo di una politica, di un programma, di un progetto.
[4] Si pensi a tutto il ragionamento attuale attorno alla sicurezza urbana, e a quanto siano pericolose visioni autarchiche che fanno derivare, ad esempio, gli episodi di insicurezza (furti, frodi, scippi, incidenti, etc.) vissuti dagli anziani di un quartiere dall’insufficiente controllo delle forze dell’ordine o dai bassi livelli di giustizia sociale quando, anche solo in modo intuitivo, si può immaginare che a definire i livelli di sicurezza reale e percepita concorrano scelte politiche e amministrative più complessive collegate all’economia, allo sviluppo, all’ambiente, all’integrazione, al tema dei diritti, al rispetto della legalità, alla qualità dei servizi, etc.
[5] Sgombriamo il campo da letture strumentali: quando parliamo di confronto, concertazione  –  oppure da un punto di vista tecnico di co-programmazione, progettazione partecipata – non vogliamo legittimare un design sovversivo nel rapporto tra istituzioni e cittadinanza. Non vogliamo smantellare alcune conquiste democratiche, né i processi di rappresentanza che riguardano l’architettura basic delle nostre forme di governo. Istituzioni e cittadini non hanno lo stesso livello di responsabilità politica nel definire le soluzioni e orientare le scelte amministrative di una comunità. E’ sempre l’istituzione (locale) ad avere una funzione di primus inter pares. Ciò non toglie però che vadano garantiti spazi di confronto ampi e continui con la cittadinanza, almeno alla luce del fatto che si sono complessificate le problematiche presenti in un territorio e che le capacità di individuare risposte non sono rintracciabili esclusivamente in un assessore, sia pure se competente, o più in generale in un ente locale.
[6] Nel futuro immediato dovranno essere favorite – con maggior frequenza –  partnership e alleanze tra terzo settore, servizi pubblici e università (come locus privilegiato, in apparenza, di apprendimento e ricerca) se si vogliono tenere insieme – andando al di là di visioni stereotipate che assegnano al primo soggetto capacità di lavorare sul front e nel rapporto diretto con i cittadini, al secondo la capacità di coordinamento di sistema, ed al terzo capacità di fare ricerca pura – saperi che sono già trasversali (esistono ottime organizzazioni non profit che fanno ricerca meglio di tante università, una serie di enti locali che sviluppano reali processi di R-A e realtà universitarie molto aperte al territorio e alle comunità locali di riferimento, non solamente in un’ottica di scambio formazione/mercato), ma che non sono ancora diffusi ed omogenei. Ritraduciamo questa ultima affermazione, per chiarezza: bisogna mirare a diffondere davvero e al più presto, sia pure nel rispetto dei rispettivi mandati e delle rispettive funzioni, una cultura della R-A nel servizio pubblico, come nell’università e nel terzo settore. Per dare spazio e peso all’interazione tra attori diversi nella definizione delle politiche pubbliche di inclusione e di sviluppo locale di un territorio, condividendo allo stesso tempo un linguaggio metodologico (quello della R-A, appunto) adatto alla complessità che attraversa i nostri sistemi sociali.
[7] È vero che le università, piuttosto che chi lavora nel comparto pubblico o nei processi di sviluppo locale possono dare dei contributi importanti quando parliamo di ricerca-azione. E’ altresì vero che i soggetti citati, se a volte possono essere assimilati a stakeholders strategici e a portatori di conoscenze complesse, non vivono con la stessa intensità di una realtà del terzo settore (stiamo volutamente assolutizzando il ragionamento) il proprio ruolo prossimale. Di attori, cioè, che si misurano in maniera costante con cluster della popolazione fruitori di servizi e portatori di bisogni di inclusione o benessere.
[8] E’ chiaro che non si tratta degli unici soggetti: anche un sindacato, piuttosto che un’impresa, possono ad esempio entrare in gioco nei processi di pianificazione, programmazione e progettazione di un sistema di servizi sociali locali. Ma ci concentriamo volutamente su tre soggetti che costituzionalmente dovrebbero fare proprio il paradigma della R-A.
[9] Terzo settore che ha perso impatto trasformativo non essendo più in grado di definire proposte e progettualità che un tempo fornivano stimoli allo stesso comparto pubblico o di considerare almeno una parte di quest’ultimo come alleato per battaglie culturali comuni (si pensi, tra le altre cose, alla nascita dei consultori, alla Legge Basaglia, all’assistenza domiciliare).
[10] In un primo momento evolutivo potrebbe essere un piccolo nucleo fondativo a fare propri in maniera organica principi e paradigma della R-A, nella costruzione delle politiche pubbliche locali. Con un’operazione che tiene insieme sperimentazione, rigore scientifico, produzione di buone pratiche, mainstreaming e strategie efficaci di diffusione dei saperi si potrà produrre un “effetto-alone” che solo il tempo potrà dire se avrà caratteristiche di testimonianza e resistenza o di lenta trasformazione nell’approccio alla costruzione del welfare locale da parte dei soggetti già più volte citati. Interessante, in tal senso, è la rete Espanet – Italia: www.espanet-italia.net.
[11] Riprendendo Kuhn, dal punto di vista epistemologico, possiamo considerarla un piccolo slittamento paradigmatico.
[12] Definiamo il concetto di sostenibilità nella nostra accezione. Un lavoro di ricerca-azione sostenibile si basa sulla seguente formulazione logica: R-A = Y ≥ X. Per X intendiamo tutto il lavoro a monte di tipo progettuale e di analisi: risorse economiche investite, professionalità, lavoro di rappresentanza e di governance, studio e aggiornamento, progettazione; per Y intendiamo il lavoro a valle e le ricadute reali della proposta: risorse economiche ottenute, qualità e cantierabilità della proposta, efficacia delle azioni e dei risultati, miglior rapporto con il sistema-territorio (sostenibilità, inclusione, immagine). Il rapporto tra X e Y può essere pari a zero (uguale) solo nel momento in cui siamo in grado di dimostrare, almeno su un piano ermeneutico, che a fronte degli investimenti sostenuti (X) e delle ricadute trasversali (Y) ottenute, pur essendo andati incontro ad un pareggio di risorse (investite/ottenute), abbiamo comunque tutelato (e rafforzato) a livello istituzionale e concreto una serie di diritti esigibili nella popolazione beneficiaria.
[13] L’attivazione e l’efficacia riguardano momenti diversi da quello della ricerca-azione in sé: o meglio, da quello di analisi e costruzione della proposta. Ma, dal punto di vista concettuale, fanno parte del processo complessivo. Anche qualora i tempi di implementazione siano distanti da quelli iniziali di analisi e proposta, e laddove siano altri i soggetti ad entrare in campo per gestire e valutare.
[14] E’ interessante notare come sul piano temporale la diacronia riguardante i due momenti principali di sviluppo dell’approccio (quello dell’individuazione di scenari possibili di azione e quello della lettura del qui e ora) sia “stemperata” da un robusto legame iterattivo che tiene insieme il momento della ricerca e quello dell’azione.
[15] Il piano sulle risorse e quello sulla comunicazione rappresentano due vettori strategico-operativi che indicano rispettivamente quali direzioni prendere per rendere concrete una o più idee progettuali, e per contribuire ad aumentare l’impatto dei singoli progetti in termini di saperi, conoscenze, cultura scientifica, informazioni per la cittadinanza e la committenza, sensibilizzazione (parole-chiave fondamentali nella nostra società post-fordista, che contribuiscono a definire l’impatto reale di un lavoro di R-A).
[16] Avremmo potuto definirlo indifferentemente Piano sulla governance, partecipato, di confronto, di diffusione dei saperi e delle conoscenze, etc.
[17] Essa, se dovessimo attenerci a delle stime, potrebbe impegnare tra il 2 e il 3% del fondo sociale territoriale annuale. Ma pensiamo che sia possibile ottimizzare i costi o aumentare l’impatto euristico delle attività di ricerca attraverso alcuni accorgimenti: uso di fondi europei specifici, attivazione di protocolli di raccolta dei dati e di analisi effettuati direttamente con i servizi sociali esistenti, ricerche sovradistrettuali. In ogni caso, per evitare di fare degli spazi relazionali, promozionali e solidali di una comunità degli spazi poco “dinamici”, è fondamentale investire su conoscenza ed analisi.
[18] Partiamo, nel nostro caso, dalla definizione di priorità in Piani che non hanno mai previsto un lavoro organico di ricerca e che contemplano l’esistenza di servizi che solo in pochi casi attivano processi di valutazione. Naturalmente, più è articolata la ricerca in un Piano e più può essere utile, sul medio periodo, avvicinarsi allo sviluppo a regime delle aree e delle attività descritte in tabella.